کیا ایک تشدد کے جین کے ساتھ قاتلوں کو ہلکے پھلکے الفاظ ملنے چاہئیں؟

انتھونی بلاس یپیز نے ایک شخص کو ہلاک کردیا۔ کیا اس کا ڈی این اے الزام ہے؟

کریڈٹ: گرانڈک / آئ اسٹاک / گیٹی امیجز پلس

2015 میں ، انتھونی بلاس یپیز کو اس کی گرل فرینڈ کے سوتیلے دادا جارج اورٹیز کو قتل کرنے کے بعد اسے 22 سال سے زیادہ قید کی سزا سنائی گئی تھی۔

تین سال پہلے ، یپز اور اس کی گرل فرینڈ آرٹیز کے ساتھ رہ رہی تھی ، جب گواہی کے مطابق ، اورٹیز نے یپز کی گرل فرینڈ کے چہرے پر ٹکر ماری۔ یپز کا کہنا ہے کہ انہیں یقین نہیں ہے کہ اس کے بعد کیا ہوا ہے لیکن وہ یہ کہ "انھیں ضرور کالا کر دیا گیا تھا۔" جب وہ آیا تو ، وہ اورٹیز کے اوپر تھا ، جو خون بہہ رہا تھا اور اسے مردہ دکھائی دیا۔ یپز اور اس کی گرل فرینڈ نے اس کے بعد متاثرہ شخص پر کھانا پکانے کا تیل ڈالا ، اسے آگ سے جلایا ، اور اورتز کی کار میں موقع سے فرار ہوگیا۔

اب ، یپز کے وکیل ، ہیلن بینیٹ ، اپنے مؤکل کے خلاف مقدمے کی سماعت کے لئے تلاش کر رہے ہیں۔ اور وہ ایک غیر معمولی دلیل پر بھروسہ کررہی ہیں: یپز جینیاتی طور پر "جنگی جین" کی وجہ سے متشدد کارروائی کرنے کی طرف مائل ہے۔

خاص طور پر ، بینیٹ بحث کر رہا ہے کہ یپیز میں اینزائم مونوآمین آکسیڈیس اے (ایم اے او اے) کی سطح کم ہے۔ کچھ تحقیق سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کم ایم اے او اے والے افراد دماغ میں کیمیائی مادوں کو صحیح طریقے سے نہیں رکھتے ہیں ، جس کے نتیجے میں غیر معمولی جارحیت ہوسکتی ہے۔ اس سال کے آخر میں ، نیو میکسیکو سپریم کورٹ سے اس معاملے پر نظرثانی کی توقع کی جارہی ہے۔

"اب وقت آگیا ہے کہ عدالتیں سائنس اور قانون کے مابین اس چوراہے کا تجزیہ کرنے کا آغاز کریں۔"

بینیٹ کے مطابق ، یپیز میں ایم اے او اے کی سطح کم ہے اور اسے بچپن میں ہی بدسلوکی کا سامنا کرنا پڑا۔ (کچھ شواہد بتاتے ہیں کہ کم ایم اے او اے کے ساتھ مل کر بچپن کے صدمے سے معاشرتی پریشانی پیدا ہوسکتی ہے۔)

بینیٹ میڈیم کو بتاتے ہیں ، "کچھ خاص حالات میں جن لوگوں کے مخصوص جینیاتی میک اپ کے ساتھ بچپن میں بدسلوکی یا صدمے کا تجربہ ہوتا ہے ، ان کی آزاد مرضی کو تشدد کی طرف راغب کیا جاسکتا ہے۔"

یہ پہلا موقع نہیں جب بینیٹ نے یپیز کے لئے اس دلیل کی کوشش کی ہے۔ 2015 میں ، اس نے واریر جین تھیوری کو کیس ثبوت میں متعارف کروانے کی کوشش کی ، لیکن اس وقت جج نے اسے مسترد کردیا۔ بینیٹ دوسرے شاٹ کی امید کر رہا ہے۔

"اب وقت آگیا ہے کہ عدالتیں سائنس اور قانون کے مابین اس چوراہے کا تجزیہ کرنے لگیں۔" "چونکہ سائنس معاشرے کے بہت سارے پہلوؤں پر لفافہ کرتا ہے اور اس کو چھوتا ہے ، اس لئے عدالتوں پر واقعتا یہ فرض ہے کہ وہ اس پر غور کرے۔"

1993 میں ، جینیات کے ماہر ہان برونر اور ان کے ساتھیوں نے ایک جچ اتپریورتن کو دریافت کیا جس میں ایک نسل کے مردوں کی پانچ نسلیں مشترکہ طور پر تشدد کی تاریخ کے حامل تھے۔ جیسا کہ برنر اور اس کے ساتھیوں نے اپنی تحقیق میں بیان کیا ہے ، ایک شخص نے اپنی بہن کے ساتھ زیادتی کرنے کی کوشش کی ، دوسرے نے اپنی گاڑی سے اپنے باس سے بھاگنے کی کوشش کی ، اور دوسرا رات کو چاقو کے ساتھ اپنی بہنوں کے سونے کے کمرے میں داخل ہوا تاکہ انہیں کپڑے اتارنے پر مجبور کرے۔ کم از کم دو افراد بھی آتش گیر تھے۔ ٹیم نے دریافت کیا ، تمام افراد نے ایک شدید ایم اے او اے جین کی خرابی کا اشتراک کیا۔ ہائی پروفائل مطالعہ سائنس جریدے میں شائع ہوا تھا۔

ایم اے او اے کا کام دماغ میں کیمیکلز کو ری سائیکل کرنے اور ان کو توڑنے میں مدد فراہم کرنا ہے جسے نیورو ٹرانسمیٹر کہا جاتا ہے۔ ان میں سے کچھ نیورو ٹرانسمیٹر میں ڈوپامائن اور سیروٹونن شامل ہیں ، جو موڈ ریگولیشن میں شامل ہیں۔ اگر کوئی شخص ایم اے او اے کی کم مقدار پیدا کرتا ہے تو ، ری سائیکلنگ کا عمل بہت کم ہوتا ہے ، جس کا نتیجہ بلند جارحیت کا باعث بن سکتا ہے۔

ایم اے او اے کے سبھی تغیرات ایک جیسے نہیں ہیں۔ برنر کے 1993 کے مطالعے کے مردوں نے کوئی بھی ایم اے او اے انزائم تیار نہیں کیا۔ اس خاص عیب کو بہت کم سمجھا جاتا ہے اور آج اسے برنر سنڈروم کہا جاتا ہے۔ تمام مردوں میں سے ایک تہائی کے پاس ، ایم اے او اے جین کا ایک ورژن موجود ہے جو انزائم تیار کرتا ہے لیکن نچلی سطح پر۔ یہ وہ ورژن ہے جسے "یودقا جین" کہا جاتا ہے۔

برنر کے 1993 کے مطالعے کے بعد سے ، وکلاء نے کوشش کی ہے کہ - بڑی حد تک ناکام - عدالت سے متعلق مقدمات میں جینیاتی ثبوت متعارف کروائیں تاکہ یہ تجویز کیا جاسکے کہ متشدد جرائم کے مجرموں کو ان کے ارتکاب کا امکان ہوسکتا ہے۔ اس طرح کا پہلا معاملہ 1994 میں ہوا تھا ، جب اسٹیفن موبلے نامی شخص نے پیزا اسٹور کے منیجر کو گولی مار دینے کا اعتراف کیا تھا۔ موبلے کا دفاع کرنے والے وکلاء نے اس بنیاد پر ایم اے او اے کی سرگرمی کی جانچ کرنے کے لئے جینیاتی ٹیسٹ کی درخواست کی کہ اس کے پاس اپنے خاندان میں متشدد مردوں کی تاریخ ہے۔ عدالت نے اس درخواست کی تردید کی ، اور آخر میں موولی کو موت کی سزا سنائی گئی۔

تاہم ، 2009 میں ، ایک اطالوی عدالت نے کسی شخص کو چاقو کے وار اور کسی کو قتل کرنے کے الزام میں سزا دیئے جانے کے بعد ایک سال بعد اسے جانچے کہ یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ اس کے پاس پانچ جین متشدد طرز عمل سے وابستہ ہیں ، جس میں ایم اے او اے کا ایک فعال جین بھی شامل ہے۔ کچھ ماہرین نے اس فیصلے کو تنقید کا نشانہ بنایا ، جس میں برطانیہ میں یونیورسٹی کالج لندن کے ممتاز جینیات دان اسٹیو جونز بھی شامل ہیں ، جنھوں نے اس وقت فطرت سے گفتگو کرتے ہوئے کہا ، “تمام قتلوں میں سے نوے فیصد افراد Y کروموسوم - مردوں کے ذریعہ ہوتے ہیں۔ کیا ہمیں ہمیشہ مردوں کو چھوٹا سا جملہ دینا چاہئے؟ میرے پاس ایم اے او اے کی سرگرمی کم ہے ، لیکن میں لوگوں پر حملہ کرنے کے لئے نہیں جاتا ہوں۔

برونر ، جو اب نیدرلینڈ کی ریڈباؤڈ یونیورسٹی میں مقیم ہیں ، میڈیم کو بتاتا ہے کہ وہ 25 سال سے زیادہ عرصہ قبل شائع ہونے والے اپنے مطالعے کی کھوج کے ساتھ کھڑا ہے ، اس نے نوٹس لیا کہ اس وقت سے اس واقعے کے لئے مزید شواہد اکٹھے ہو چکے ہیں۔ غیر معمولی معاملات میں جہاں مشتبہ افراد نے ایم اے او اے انزائم تیار نہیں کیا ، برنر کے خیال میں عدالتوں کو غور کرنا چاہئے کہ ان افراد کو غیر معمولی طور پر عمل کرنے کا زیادہ خطرہ ہے۔ "اس معاملے میں ، مضبوط سائنسی ثبوت موجود ہیں ، اور میرے خیال میں اس کی سماعت ہونی چاہئے۔" "ظاہر ہے کہ اس کا کتنا وزن ہوگا ، یہ ججوں ، وکلاء اور جرگوں پر منحصر ہے۔"

لیکن کم سرگرمی والی MAOA جین والے لوگوں کے لئے ، برنر کے خیال میں ناکافی ثبوت موجود ہیں جو تجویز کرتے ہیں کہ وہ دوسروں کے مقابلے میں زیادہ متشدد سلوک کرتے ہیں ، اور وہ نہیں سوچتے کہ انہیں نرمی کا مظاہرہ کرنا چاہئے۔

"اگر جینیاتیات ہمیں اپنے قابو سے باہر کچھ کرنے پر مجبور کرتی ہیں تو ، اس سے انسانی ایجنسی کا ایک اہم تصور دور ہوجاتا ہے۔ یہی وہ خصوصیت ہے جو ہمیں انسان بناتی ہے۔"

"میرے خیال میں یہ ثبوت بالکل واضح ہیں کہ یہ جین جرائم پیشہ ورانہ تشدد کے لئے ایک اعلی تناسب [کا سبب بننے] میں کچھ کردار ادا کرتا ہے ،" فلوریڈا میں اسٹیٹسن یونیورسٹی کے ماہر نفسیات کرسٹوفر فرگسن کہتے ہیں جنہوں نے ایم اے او اے کے بارے میں لکھا ہے۔ فرگسن کا خیال ہے کہ کم سرگرمی والی MAOA جین اور ایک تکلیف دہ بچپن کے امتزاج کو عدالتی معاملات میں تخفیف کا عنصر سمجھا جاسکتا ہے لیکن اسے "جرم کا علاج" کرنے کے لئے استعمال نہیں کیا جانا چاہئے کیونکہ ایسے لوگ ہیں جن کے پاس یہ جین کا ورژن ہے اور وہ ہیں مجرم نہیں

فرگوسن کا کہنا ہے کہ ، "جین اور ماحول واقعتا fully مکمل طور پر عارضی نہیں ہیں۔ "انہوں نے واضح طور پر ہم پر کچھ طریقوں سے برتاؤ کرنے کا دباؤ ڈالا ، لیکن ہمارے پاس ابھی بھی کچھ حد تک قابو ہے۔"

بینیٹ نے 2016 میں پہلی بار یپیز کی سزا کی اپیل کی ، جس میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ جیوری کو جنگی جین نظریہ کی گواہی پر غور کرنے کا موقع ملنا چاہئے تھا۔ جولائی 2018 میں ، عدالت نے عزم کیا کہ اگر غلطی سے گواہی پر بھی پابندی عائد کی گئی تھی تو ، یہ یپز کے معاملے میں غیر متعلق ہے کیونکہ اسے دوسرے درجے کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا ہے ، یہ ایسا جرم ہے جس کے ثبوت کی ضرورت نہیں ہے کہ اس قتل کو پہلے ہی قرار دیا گیا تھا۔ پھر بھی ، بینیٹ مقدمے کی سماعت کا مطالبہ کر رہا ہے ، اور نیو میکسیکو سپریم کورٹ اس معاملے پر اپیل عدالت کے فیصلے پر نظرثانی کرے گی۔

بینیٹ کا کہنا ہے کہ ، "حقیقت یہ ہے کہ مسٹر یپز کو [جنگی جین] کے شواہد کے بغیر دوسرے درجے کے جرم میں قصوروار ٹھہرایا گیا تھا ، اس سے یہ ظاہر نہیں ہوتا ہے کہ اگر کسی ماہر کے ذریعہ ان کے پاس ثبوت پیش کیا جاتا تو جیوری نے کیا کیا ہوگا۔" . "عدالتوں کو نئے دریافت سائنسی نظریات کو جیوری میں ثبوت پیش کرنے میں شامل کرنا چاہئے۔"

کیا بینیٹ نیو میکسیکو سپریم کورٹ کو یہ باور کرانے میں کامیاب ہے کہ یپز اپنے جینوں کی وجہ سے پرتشدد کارروائی کرنے کا زیادہ امکان رکھتا ہے۔

نیویارک میں کولمبیا یونیورسٹی کی کلینیکل بائیو ماہر طبیب مایا سباتیلو کا کہنا ہے کہ ، "آج تک کسی بھی معاملے میں ایم اے او اے کے اعداد و شمار کو کسی محافظ کے ارادے کی نفی کرنے یا اس سلوک کی ذمہ داری سے دستبردار ہونے کے لئے بطور ثبوت استعمال نہیں کیا گیا ہے۔" "صرف ایم او اے شواہد کی بنیاد پر ہی ارادے سے متعلق مقدمے کی سماعت کے لئے درخواست کا اثر اس سے کہیں زیادہ ہے جو اس طرح کے ثبوت عدالتی فیصلوں پر اب تک پڑا ہے۔"

ایم اے او اے ایک بڑی پہیلی کا ایک چھوٹا ٹکڑا ہے۔ سائنس ایک مسلسل ارتقا پذیر عمل ہے ، اور آج استعمال ہونے والے نظریات اور تکنیکیں اس لائن کو غلط ثابت کرسکتی ہیں۔ ایک کلاسیکی مثال کاٹنے کے نشانات ہیں: بہت ساری سزائوں نے اپنے کاٹنے کے نشانوں سے خالصتا. مجرموں کی نشاندہی کرنے پر انحصار کیا ہے ، حالانکہ ایک تحقیق میں بتایا گیا ہے کہ نشانات کی جانچ کرنے والے افراد 24 فیصد وقت تک مجرموں کی شناخت کرنے میں غلط تھے۔ دیگر فرانزک طریقوں ، جیسے خون کے چھڑکنے ، پولی گراف ٹیسٹ ، اور ہینڈ رائٹنگ ، حالیہ برسوں میں بھی جانچ پڑتال کے تحت آئیں۔

طرز عمل جینیٹکس میں ، سائنس دان نام نہاد امیدوار جین اسٹڈیز سے بھی دور ہورہے ہیں ، جہاں محققین مخصوص جینوں کی نشاندہی کرتے ہیں اور اس بات کا اندازہ کرتے ہیں کہ وہ کس طرح کچھ مخصوص طرز عمل سے گزر سکتے ہیں۔ تنہائی میں ایک جین کا اثر بہت کم ہے ، اور ہمارا سلوک ہمارے ڈی این اے سے کہیں زیادہ پر مبنی ہے۔ یہاں تک کہ اگر تشدد کی طرف بڑھنے کا تعلق جینیاتی طور پر ہے تو ، اس میں متعدد جین ملوث ہوسکتے ہیں۔

ورجینیا دولت مشترکہ یونیورسٹی کے ماہر نفسیات ڈیوڈ چیسٹر کہتے ہیں ، "جب تک کہ ثبوت کی صداقت قائم ہوچکی ہے اور کسی ماہر کے ذریعہ مناسب روشنی کے مطابق مناسب انتباہات کے ساتھ پیش کیا جاتا ہے ، میں مکمل طور پر یقین کرتا ہوں کہ حیاتیاتی شواہد کا کمرہ عدالت میں ایک مقام ہے ،" ڈیوڈ چیسٹر ، ورجینیا دولت مشترکہ یونیورسٹی کے ماہر نفسیات کا کہنا ہے رچمنڈ میں جو ایم اے او اے کی تعلیم حاصل کرچکا ہے۔ لیکن پیچیدہ انسانی سلوک کی وضاحت کرنے کے لئے سنگل جین کے مطالعے کے معاملے میں ، وہ کہتے ہیں ، "ہم ابھی وہاں موجود ہونے کے قریب نہیں ہیں۔"

قانونی نقطہ نظر سے ، سبیٹیلو نے اس دلیل کا کہنا ہے کہ "میرے جینوں نے مجھے ایسا کرنے پر مجبور کیا" آزادانہ مرضی کے بارے میں سوالات اٹھاتے ہیں۔ وہ کہتی ہیں ، "اگر جینیاتیات ہمیں اپنے قابو سے باہر کچھ کرنے پر مجبور کرتی ہیں تو ، اس سے انسانی ایجنسی کا ایک کلیدی خیال ختم ہوجاتا ہے۔ یہی وہ خصوصیت ہے جو ہمیں انسان بناتی ہے۔"